Desember 27, 2024

Semarak News

Temukan semua artikel terbaru dan tonton acara TV, laporan, dan podcast terkait Indonesia di

Mahkamah Agung memutuskan melawan Andy Warhol dalam sengketa hak cipta atas potret Prince

Mahkamah Agung memutuskan melawan Andy Warhol dalam sengketa hak cipta atas potret Prince

(CNN) itu Mahkamah Agung memutuskan Kamis Bahwa mendiang Andy Warhol melanggar hak cipta sang fotografer saat ia membuat rangkaian layar sutra berdasarkan foto mendiang penyanyi Prince.

Putusan itu 7-2.

Pengadilan menolak argumen yang dibuat oleh pengacara Andy Warhol Foundation (artis meninggal pada tahun 1987) bahwa karyanya cukup transformatif untuk tidak menimbulkan masalah hak cipta.

Pendapat tersebut diantisipasi dengan cermat oleh dunia seni rupa internasional yang mengamati bagaimana pengadilan akan menyeimbangkan kebebasan seniman untuk meminjam dari karya-karya yang ada dengan batasan-batasan hukum hak cipta.

Hakim Sonia Sotomayor menulis dalam pendapat mayoritas: “Karya asli Goldsmith, seperti karya fotografer lain, menikmati perlindungan hak cipta, bahkan terhadap artis terkenal. Perlindungan ini mencakup hak untuk menyiapkan karya turunan yang mengubah aslinya,” mengacu pada Lynn Goldsmith , fotografer di tengah kasing.

Dalam perbedaan pendapat dari Hakim Elena Kagan bergabung dengan Ketua Mahkamah Agung John Roberts, keadilan liberal menulis: “Ini akan melumpuhkan segala jenis kreativitas. Ini akan menghambat seni, musik, dan sastra baru. Ini akan menggagalkan ekspresi ide-ide baru dan perolehan ide-ide baru.” pengetahuan. Itu akan membuat dunia kita lebih miskin.”

Inti dari kasus ini adalah apakah Warhol telah melanggar hak cipta Goldsmith ketika dia membuat serangkaian layar sutra untuk The Musical Prince.

Perselisihan berkisar pada apa yang disebut doktrin “penggunaan wajar” dalam undang-undang hak cipta, yang mengizinkan penggunaan tanpa izin atas karya berhak cipta dalam keadaan tertentu.

Dalam kasus yang dihadapi, pengadilan distrik memenangkan Warhol, mendasarkan keputusannya pada fakta bahwa kedua karya tersebut memiliki arti dan pesan yang berbeda. Tetapi Pengadilan Banding membatalkan — memutuskan bahwa makna atau pesan baru tidak cukup untuk memenuhi syarat sebagai penggunaan wajar.

Kisah ini telah diperbarui dengan laporan tambahan.